Je n'en ai pas honte, hein. Simplement, j'essaie de garder à l'esprit que ma certitude vient de mes tripes et pas de mon cerveau, ni d'un raisonnement logique. Logiquement je ne peux pas démentir l'existence d'un dieu. (L'existence du Dieu des chrétiens, on peut, mais l'objection porte sur les attribut qu'on lui attache, et non sur son statut de dieu.)
C'est... compliqué. Ca fait un moment que j'ai lu ce passage, donc je ne m'en souviens pas très bien et je risque de confondre ce que j'en pense avec ce qu'il dit, mais grosso modo, il s'attaque à ce principe parce que : * il n'aime pas qu'on le présente comme l'option raisonnable (pour lui l'option raisonnable c'est de laisser la question ouverte, en penchant dans le sens qu'on trouve le plus probable, et décider que la question ne peut pas être tranchée est un moyen d'éviter de se la poser) * il déteste la façon dont ce principe est devenu un dogme, qui dit que les questions portant sur la foi sont le domaine des théologiens (primo parce qu'il n'est pas d'accord avec l'idée que la science ne peut pas les étudier, et secundo parce qu'il n'est pas d'accord avec l'idée que connaître le dogme d'une religion rend quelqu'un plus apte qu'un autre à répondre à ces questions)
Il ne faut pas oublier que Dawkins est britannique, et qu'il évolue dans le monde anglo-saxon. Chez nous l'athéisme est très bien accepté, et dans le milieu scientifique c'est pratiquement la norme à ce que j'ai compris, mais aux Etats-Unis les athées sont victimes de discrimination, et le dogme qui veut que la science ne se mêle pas des questions auxquelles la religion prétend répondre et que la religion ne se mêle pas de dicter ses réponses sur le terrain de la science est très puissant - c'est vital pour que la science soit reconnue, puisque l'athéisme est encore mal vu par une partie importante de la population.
Richard Dawkins est un scientifique britannique qui a mené des recherches et écrit des livres sur l'évolution. Son livre le plus connu est The Selfish Gene / Le gène égoiste (mon père le connaissait par ce bouquin, qu'il faudra que je lise un jour, d'ailleurs). Je suppose qu'il a eu maille à partir avec la clique des anti-évolutionnistes et celle des partisans du dessin intelligent qui sévissent aux Etats-Unis. Il fait partie d'un mouvement qu'on appelle le New Atheism, qui comme son nom ne l'indique pas forcément est un mouvement fondamentalement anti-religieux. (Je rappelle qu'athée signifie simplement qui ne croit pas en l'existence d'un dieu, alors qu'anti-religion signifie qui lutte contre la religion.)
no subject
C'est... compliqué. Ca fait un moment que j'ai lu ce passage, donc je ne m'en souviens pas très bien et je risque de confondre ce que j'en pense avec ce qu'il dit, mais grosso modo, il s'attaque à ce principe parce que :
* il n'aime pas qu'on le présente comme l'option raisonnable (pour lui l'option raisonnable c'est de laisser la question ouverte, en penchant dans le sens qu'on trouve le plus probable, et décider que la question ne peut pas être tranchée est un moyen d'éviter de se la poser)
* il déteste la façon dont ce principe est devenu un dogme, qui dit que les questions portant sur la foi sont le domaine des théologiens (primo parce qu'il n'est pas d'accord avec l'idée que la science ne peut pas les étudier, et secundo parce qu'il n'est pas d'accord avec l'idée que connaître le dogme d'une religion rend quelqu'un plus apte qu'un autre à répondre à ces questions)
Il ne faut pas oublier que Dawkins est britannique, et qu'il évolue dans le monde anglo-saxon. Chez nous l'athéisme est très bien accepté, et dans le milieu scientifique c'est pratiquement la norme à ce que j'ai compris, mais aux Etats-Unis les athées sont victimes de discrimination, et le dogme qui veut que la science ne se mêle pas des questions auxquelles la religion prétend répondre et que la religion ne se mêle pas de dicter ses réponses sur le terrain de la science est très puissant - c'est vital pour que la science soit reconnue, puisque l'athéisme est encore mal vu par une partie importante de la population.
Richard Dawkins est un scientifique britannique qui a mené des recherches et écrit des livres sur l'évolution. Son livre le plus connu est The Selfish Gene / Le gène égoiste (mon père le connaissait par ce bouquin, qu'il faudra que je lise un jour, d'ailleurs). Je suppose qu'il a eu maille à partir avec la clique des anti-évolutionnistes et celle des partisans du dessin intelligent qui sévissent aux Etats-Unis. Il fait partie d'un mouvement qu'on appelle le New Atheism, qui comme son nom ne l'indique pas forcément est un mouvement fondamentalement anti-religieux. (Je rappelle qu'athée signifie simplement qui ne croit pas en l'existence d'un dieu, alors qu'anti-religion signifie qui lutte contre la religion.)