Oh, oui, son bouquin va loin - même moi, par moment j'ai du mal à le suivre. Et je me doute bien que tu ne penses pas réellement qu'il est méchant, mais je pensais que la critique du vocabulaire employé méritait d'être faite.
Cela dit, pour l'agnosticisme dur, je pense qu'il a raison dans son contexte : ce principe EST un moyen très confortable d'éviter la confrontation religion/science, mais il préserve une certaine main-mise des autorités religieuse sur certaines questions, et ça, c'est nocif. Ca contribue à cette idée que sans religieux on ne peut pas vivre d'expérience "mystique" (le sentiment d'être à sa place dans le monde, de faire partie du monde, de le comprendre, etc). Ca contribue à l'idée que la religion est nécessaire être un être humain complet, satisfait et épanouis, et ça c'est nocif. Ca contribue à la discrimination dont sont victimes les athées aux Etats-Unis, e, plus.
Accessoirement, ce principe en temps que phénomène sociologique est d'une hypocrisie sans nom, parce que quand la science prétend démentir la religion, dun-dun-dun, "wrong ministerium" (je sais pas trop le traduire - "argument non applicable à ce terrain"), alors que quand une découverte pourrait aller dans le sens de la religion, tout de suite c'est brandi comme un étendard.

Oui, on est d'accord, il fait un livre politique.

Trouver que l'opinion de l'adversaire est nocive, c'est être agressif ? Je croyais que l'agressivité était une question de ton, de manière de dire, moi. o.o