Ca contribue à l'idée que la religion est nécessaire être un être humain complet, satisfait et épanouis, et ça c'est nocif. Son opinion est que cette idée contribue automatiquement à ça, ou que ça peut l'être si on l'interprête de travers ? Parce que d'après ce que tu dis, c'est moins le principe qu'une façon erronée de l'intérprêter qui pose problème. Je ne crois pas qu'une idée soit automatiquement mauvaise parce que des gens l'utilisent de mauvaise foi pour justifier des choses répréhensibles. En fait, je déteste même particulièrement ce principe de "Telle idée est mauvaise parce que Machin l'a et fait des conneries en son nom." Je déteste quand quelqu'un fait ou prétend des conneries au nom de choses que je crois. Mais je ne vais pas arrêter de croire en ces choses pour autant, ou penser qu'elles sont intrinsèquement nocives. Si ça peut arriver pour mes idées à moi, je ne vois pas pourquoi ça ne serait pas vrai pour celles des autres.
Trouver que l'opinion de l'adversaire est nocive, c'est être agressif ? Un livre dont la thèse principale est de dire du mal de certaines personnes et certaines idées (comparé à un livre qui dit implicitement du mal de ceux qui pensent différemment mais dont ce n'est pas le but principal), dans ma définition c'est agressif, oui. Ca peut l'être de façon légitime, ça n'empêche pas. Et on peut aussi l'être de façon très civile. Mais je vois ce que tu veux dire, il y a des manières de dire qui rendent des idées agressives et insultantes envers tous ceux qui osent penser autrement même quand le propos ne l'est pas.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-11-15 10:06 pm (UTC)Son opinion est que cette idée contribue automatiquement à ça, ou que ça peut l'être si on l'interprête de travers ?
Parce que d'après ce que tu dis, c'est moins le principe qu'une façon erronée de l'intérprêter qui pose problème.
Je ne crois pas qu'une idée soit automatiquement mauvaise parce que des gens l'utilisent de mauvaise foi pour justifier des choses répréhensibles. En fait, je déteste même particulièrement ce principe de "Telle idée est mauvaise parce que Machin l'a et fait des conneries en son nom."
Je déteste quand quelqu'un fait ou prétend des conneries au nom de choses que je crois. Mais je ne vais pas arrêter de croire en ces choses pour autant, ou penser qu'elles sont intrinsèquement nocives. Si ça peut arriver pour mes idées à moi, je ne vois pas pourquoi ça ne serait pas vrai pour celles des autres.
Trouver que l'opinion de l'adversaire est nocive, c'est être agressif ?
Un livre dont la thèse principale est de dire du mal de certaines personnes et certaines idées (comparé à un livre qui dit implicitement du mal de ceux qui pensent différemment mais dont ce n'est pas le but principal), dans ma définition c'est agressif, oui. Ca peut l'être de façon légitime, ça n'empêche pas. Et on peut aussi l'être de façon très civile.
Mais je vois ce que tu veux dire, il y a des manières de dire qui rendent des idées agressives et insultantes envers tous ceux qui osent penser autrement même quand le propos ne l'est pas.