Et comme on présente souvent ces questions comme fondamentales, nécessaires au développement d'une psyché saine et équilibrée, on soutient l'idée que la religion est nécessaire.
Indice : si deux idées mises ensemble en entrainent une fausse, ça ne veut pas forcément dire que les deux sont fausses. Il suffit qu'une seule le soit.
Je vois en quoi on peut utiliser ces idées négativement.

Ça laisse croire que seuls les hommes de religions peuvent répondre à ses questions.
En fait, d'après la définition de wikipedia et mon expérience personnelle de ces positions, j'avais l'impression que l'agnosticisme disait que c'était inconnaissable tout court, pas "inconnaissable par la raison" ou "non-démontrable", d'où le "le plus souvent théologiques" que j'ai cité aussi. Que la religion (enfin, les religions contradictoires) n'a pas de raison de donner plus de réponses que les sciences à ce sujet. C'est pour ça que j'appelle ça agnosticisme "hard". Effectivement, si on dit "la science ne peut rien dire dessus" et pas "personne ne peut rien dire dessus", ça désavantage les athées. Ce n'est juste pas la version à laquelle je pensais. Peut-être que c'est la plus répandue, je ne sais pas.