Techniquement, on dit qu'on ne peut pas fournir de preuves.
Je ne comprends pas vraiment.
Tu dis que tu ne crois pas à la validité des preuves, pas plus qu'à celles des discours des gens qui disent que Dieu est comme ci et comme ça.
inconnaissable, ça veut dire que tu considères tous les arguments, les rationnels comme les émotionnels comme les professions de foi, comme invalides, non ? Encore une fois, je peux me tromper.

Mais par principe tu n'as pas de raison de plus mépriser / reconnaître comme invalides les preuves rationnelles (pour l'athéisme, ou pour une certaine opinion théologique à l'intérieur d'une religion) que les discours qui s'appuient seulement sur la foi ? A savoir que dans les deux cas, ça ne marchera pas sur toi parce que tu es agnostique, mais tu n'as pas de problème avec le fait que les gens puissent recruter avec ?

Je vois que tu vois une asymétrie anti-raison dans la définition de l'agnosticisme, je me demande juste si tu la vois dans la phrase que j'ai citée de Wikipedia ou si tu penses que la définition de wikipedia est biaisée/fausse.