Techniquement, l'agnosticisme "permanent" dont je parlais dit : "il est impossible de prouver l'existence ou la non-existence de Dieu, donc on ne peut pas répondre à la question "est-ce que Dieu existe ?"".
D'accord. Pour moi, pendant tout ce temps, je raisonnais avec la défintion que j'ai donnée au début de cette conversation, avec "connaître" au lieu de "prouver", d'où notre confusion.

[Edit] Tu penses donc que la définition de wikipedia est très rarement utilisée par rapport à la tienne, c'est ça ? Parce que wikipedia se trompe, ou parce que la plus grande partie des gens qui parlent de la chose se trompent ? J'ai vu en relisant que tu ne connaissais pas la définition de wikipedia. Comme elle était citée dans un de mes posts auxquels tu as répondu et que j'y ai ensuite fait référence plusieurs fois, je dois t'avouer que je n'avais même pas envisagé cette possibilité. ^^;;
Je recopie, au cas où ça serait trop chiant de fouiller pour retrouver : L'agnosticisme est la position philosophique selon laquelle la vérité de certaines propositions, le plus souvent théologiques, concernant l'existence de Dieu ou des dieux est inconnaissable
Pas de notion de preuve, donc.

Tu disais que Dawkins reprochait quelque chose à "la position selon laquelle il a toujours été et sera toujours impossible de se prononcer dans un sens ou dans l'autre". Comme elle était cohérente avec celle que je venais de donner et ne comportait pas (contrairement à celle que tu donnais juste avant) la notion de preuve ou de raison, j'avais supposé que c'était la même.

Avec la "définition de wikipedia", penses-tu aussi que l'agnosticisme est plus handicapant pour les athées ? Sinon, la discussion est close, on ne parlait juste pas de la même chose. Je suis parfaitement d'accord que si on remplace "connaître" par "prouver" dans la définition en question, une asymétrie se crée.