*revient en arrière pour essayer de construire une explication qui marche*
1) On parle ici uniquement de l'agnosticisme qui dit que la question de l'existence de Dieu ne peut pas être tranchée. 2) Cette théorie implique qu'il ne peut exister de preuve ni de l'existence ni de la non-existence de Dieu - ce qui rend donc son existence comme sa non-existence impossibles à prouver. 3) S'il est impossible de prouver quoi que ce soit concernant l'existence ou la non-existence de Dieu, la science ne peut concrètement pas traiter de cette question, car la science se base sur des preuves logiques ou tangibles. 4) Cette théorie place donc Dieu et son existence ou sa non-existence hors du domaine de la science.
Cette théorie coupe court à toute discussion sur la question. Elle clôt la question : on ne peut rien prouver, ni dans un sens ni dans l'autre. Concrètement, elle désavantage les athées. Parce que la religion est avant toute chose un acte de foi : ne pas pouvoir argumenter ne nuit pas à la religion, car elle se passe très bien d'arguments. L'athéisme, lui, est le plus souvent basé sur des arguments, et cherche à argumenter, en général. Il est donc plus pénalisé que la religion par cette théorie. C'est une théorie qui, sous des dehors raisonnables, est en réalité extrémiste : sous ses airs de juste milieu, il s'agit de dire ici qu'on refusera toute tentative d'apporter des preuves dans un sens comme dans l'autre, puisque de telles preuves ne sauraient exister. Et pendant qu'on y est, sur quoi se base-t-on pour déclarer que de telles preuves ne peuvent pas exister ? Sur quel raisonnement, sur quelles preuves ?
Ensuite, il se trouve que comme elle dit qu'il existe un domaine inaccessible à jamais à la science, cette théorie est utilisée pour justifier l'interdiction pour un scientifique de se mêler des questions auxquelles la religion prétend répondre. Le terme pour ça n'est pas nocif (puisque, tu as raison, ce n'est pas quelque chose que la théorie fait en elle-même) mais dangereux. Parce que ça laisse les hommes de religions s'accaparer ces questions. Ça laisse croire que seuls les hommes de religions peuvent répondre à ses questions. Que seule la religion contient des réponses. Et comme on présente souvent ces questions comme fondamentales, nécessaires au développement d'une psyché saine et équilibrée, on soutient l'idée que la religion est nécessaire.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-11-15 11:25 pm (UTC)1) On parle ici uniquement de l'agnosticisme qui dit que la question de l'existence de Dieu ne peut pas être tranchée.
2) Cette théorie implique qu'il ne peut exister de preuve ni de l'existence ni de la non-existence de Dieu - ce qui rend donc son existence comme sa non-existence impossibles à prouver.
3) S'il est impossible de prouver quoi que ce soit concernant l'existence ou la non-existence de Dieu, la science ne peut concrètement pas traiter de cette question, car la science se base sur des preuves logiques ou tangibles.
4) Cette théorie place donc Dieu et son existence ou sa non-existence hors du domaine de la science.
Cette théorie coupe court à toute discussion sur la question. Elle clôt la question : on ne peut rien prouver, ni dans un sens ni dans l'autre.
Concrètement, elle désavantage les athées. Parce que la religion est avant toute chose un acte de foi : ne pas pouvoir argumenter ne nuit pas à la religion, car elle se passe très bien d'arguments. L'athéisme, lui, est le plus souvent basé sur des arguments, et cherche à argumenter, en général. Il est donc plus pénalisé que la religion par cette théorie.
C'est une théorie qui, sous des dehors raisonnables, est en réalité extrémiste : sous ses airs de juste milieu, il s'agit de dire ici qu'on refusera toute tentative d'apporter des preuves dans un sens comme dans l'autre, puisque de telles preuves ne sauraient exister. Et pendant qu'on y est, sur quoi se base-t-on pour déclarer que de telles preuves ne peuvent pas exister ? Sur quel raisonnement, sur quelles preuves ?
Ensuite, il se trouve que comme elle dit qu'il existe un domaine inaccessible à jamais à la science, cette théorie est utilisée pour justifier l'interdiction pour un scientifique de se mêler des questions auxquelles la religion prétend répondre. Le terme pour ça n'est pas nocif (puisque, tu as raison, ce n'est pas quelque chose que la théorie fait en elle-même) mais dangereux.
Parce que ça laisse les hommes de religions s'accaparer ces questions. Ça laisse croire que seuls les hommes de religions peuvent répondre à ses questions. Que seule la religion contient des réponses. Et comme on présente souvent ces questions comme fondamentales, nécessaires au développement d'une psyché saine et équilibrée, on soutient l'idée que la religion est nécessaire.
...
AM I MAKING SENSE HERE? é__è