soleil_ambrien | Mème de l'écriture etc, jour 15

Quand tu dis "la démarche est la même", tu parles de quelle démarche, exactement ?

Par la première phrase, est-ce que tu entends que les fanfics ne font jamais que rajouter du subtext ou du texte slash, sans jamais faire rien de plus ?

Je veux dire, pour une fois que j'ai sous la main une personne qui interdit les fanfics, je voudrais bien comprendre le principe ; en particulier on réutilise soi-même certains personnages du domaine public, par exemple dans Daath (ce qui veut dire, évidemment, que c'est légal de les reprendre, mais aussi qu'on ne saura jamais si l'auteur était vraiment d'accord)

Edited 2011-01-15 07:40 (UTC)

En particulier, quand tu n'autorises pas les fanfics sur un texte, de laquelle de ces positions te sens-tu le plus proche ?

- Mon texte est complet, j'ai dit tout ce qui était à dire sur les personnages, il n'y a rien à rajouter.

- Je n'ai pas dit tout ce que je savais sur les personnages pour des raisons de rythme et de structure, donc il y a plein de canon personnel qui n'a jamais été révélé, donc à défaut de le savoir les auteurs potentiels de fanfiction ne pourraient pas écrire les personnages correctement.

(Les deux argumentations me semblent compréhensibles et justifiées, hein, je n'essaie pas de caricaturer, juste de comprendre le processus psychologique. Si ce n'est ni l'un ni l'autre, mais un mélange des deux ou tout à fait autre chose, dis-moi aussi !)

Alors, c'est plutôt du "je n'ai pas dit tout ce que je savais", pas forcément pour des raisons très nobles, d'ailleurs; la peur d'ennuyer le lecteur, notamment. Mais il y a de ça là dedans, c'est certain. Par contre, je n'irais pas jusqu'à dire que mon texte est complet, on trouve plein de failles sans trop se fouler, ce n'est pas le SdA, loin de là !
En revanche, l'idée que comme les lecteurs ne savent pas des petits détails sur les persos, ils ne peuvent pas "vraiment" les écrire correctement (je pense notamment à des bonshommes comme Kamaël où même moi je me demande s'il n'est pas OOC) me va complètement.

Hum, je ne dirais pas que le SdA est "complet" vu que Tolkien a écrit plusieurs fois dans le même univers, et c'est vrai que ça explique des choses, le Silmarillion et Bilbo.
Pour moi, sur une échelle auto-contenu -> fait marcher l'imagination, Tolkien est plus proche du second.

Moi je trouve ça très noble et désintéressé, renoncer à des points de world building qu'on aime bien pour que la lecture soit plus agréable !

Mais donc, c'est sûr que oui, ça fait des textes qui sont plus du côté "fait marcher l'imagination", et tu es la seule personne pour qui c'est complet, et donc c'est logique que les gens aient envie d'écrire des fics, non ?
Ceci dit, on peut peut-être donner aux gens le beurre et l'argent du beurre en donnant au lecteur le texte optimisé niveau littéraire + du Word of God qui bouche les trous.

Juste par curiosité, est-ce que pour la même raison - le canon ne dit pas tout, et même Word of God ne peut pas faire passer toutes les sensations que tu ressens sur les persos - est-ce que tu penses que les analyses critiques, comme les fanfics, seront aussi toutes fausses car basées sur des données incomplètes ?
Sinon, quelle est la différence ?
Si oui, si la loi t'autorisait à les interdire, tu le ferais ?
Personnellement, en tant qu'auteur, je me sens moins blessée par une fic complètement OOC que par une analyse complètement OOC, parce que le premier dit "c'est une possibilité" et le second "c'est ça, j'ai raison".

Arf, c'est gentil de ta part. Moi, je trouve que ça fait un peu "je fagote mal mon récit", mais bon. xD

Et oui, ta théorie se tient, mais je ne sais pas. Honnêtement, je ne sais pas. Parce que j'espère quand même ne pas laisser des failles béantes non plus, quoi - et en même temps, c'est vrai que présenté comme ça, les fics sur mon monde pourraient être tentantes. Mais ce serait alors de très bonnes fics, et ça, c'est rare. Toutefois, l'idée me sourit quand même beaucoup.
Ou alors, du Word of God qui bouche les trous, comme J.K. J'avais adoré ses interviews post-7, même si je sais que ça en a énervé certains.

Alors non, parce que les analyses critiques, c'est pas tout à fait la même chose, c'est plutôt un regard. Et le bon analyse saura dire lui aussi "c'est une possibilité" et pas "c'est comme ça", donc je ne vois pas de raison de l'interdire.
Et puis autant ne pas écrire, si c'est pour avoir aucune vie littéraire après. xD
Tu m'opposeras que les fics appartiennent aussi à la vie littéraire. Oui et non : la qualité n'est pas toujours au rendez-vous, c'est des fans (ce qui est gratifiant, par contre), c'est plus libre. Voilà la différence, pour moi. ^^

Alors que pour moi, tiens, c'est les fanfics qui sont "un regard". ^^

Et le bon analyse saura dire lui aussi "c'est une possibilité" et pas "c'est comme ça", donc je ne vois pas de raison de l'interdire.
Oui, il n'y a pas de raison d'interdire les bonnes analyses, c'est les mauvaises qui posent problème. Je dirais la même chose que les fics, et je voudrais bien, donc, comprendre sur quel point (à part la légalité, bien sûr ^^ Si tu me dis qu'il n'y a que ça et que ça fait une grosse différence, je comprendrai ^^)

Il y a des gens qui font des critiques qui passent complètement à côté de la plaque ! Il y a les gens qui expliquent en long et en large sur leur site web pourquoi Harry Potter est sataniste, et c'est légal !
~~Et imagine si un jour ton texte devient célèbre, tu auras des lycéens de faible niveau qui feront des commentaires composés dessus, ce qui est encore pire ! ;-)~~

La démarche de dire "bon, je ne veux pas de fic slash, donc j'interdis les fics tout court". C'est le cas de presque tous les auteurs que j'ai cités.

Alors, non, pas seulement, évidemment. Mais beaucoup de fics le font.

Arf, alors justement, pour moi, ce n'est pas du tout pareil. La Bible, en particulier, et aussi les mythologies, puisque c'est le cas dans Daath, sont dans le domaine public. C'est à la fois légal et devenu mythique, si je puis me permettre une tautologie douteuse entre mythologie/mythique.

Après, oui, sans doute que les auteurs de la Bible ne verraient pas ça d'un bon œil, surtout vu ce que j'en fais; mais j'estime que ce n'est pas pareil que reprendre, mettons, du Anne Rice, qui pour le coup est encore en vie et tout.

Aussi, 70 ans après ma mort, si on fait des fics sur ce que j'ai écrit, peu importe : ce sera dans le domaine public. Si j'interdis, c'est surtout pour ne pas tomber moi-même dessus.

Et c'est vrai que toutes les fanfictions ne sont pas slash, mais comme un bon nombre l'est déjà, je pense qu'interdire en gros et en bloc s'impose - même si je ne nie pas l'existence d'autres types de fics, gen, pour commencer.

Le message au-dessus, c'est moi. Je ne m'étais pas loggée. ^^"""

Pourquoi ne pas dire "je ne veux pas de fics slash, donc j'interdis les fics slash", tout simplement ? Pour ne pas passer pour un homophobe ?
Et d'ailleurs, oui, pourquoi c'est seulement le slash qui te dérange et pas l'hétéro ? Pour le coup, je ne comprends pas vraiment. Surtout que tu ne fais aucune distinction dans l'histoire elle-même : tu as du texte slash, du subtext slash, du texte het, et... est-ce qu'il y a du subtext het ?
Et en pratique, d'ailleurs, pourquoi (et est-ce que) du gen te dérangerait moins, par rapport à n'importe quel couple canon ?
Je te dis, j'essaie vraiment de comprendre...

Quand tu dis "c'est à la fois légal et devenu mythique" et "qui pour le coup est encore en vie et tout", c'est quoi le plus impoertant, dedans ? La légalité, le côté mythique, ou le fait de ne pas décevoir personnellement l'auteur ? Est-ce qu'un seul des trois suffit pour reprendre les personnages, ou il faut vraiment les trois à la fois ?

Pas seulement. Parce que ce ne sont pas que les fics slash qui me dérangent, même si elles aussi. Un court passage de fic gen sur Kamaël, pour ne prendre que lui comme exemple, me mettrait tout aussi mal à l'aise.
Bah justement, je n'ai pas de subtext het, j'ai du texte het, pour le coup. C'est pour ça que c'est ce que me vient à l'esprit en premier : le slash. C'est le seul domaine où j'aie du texte ET du subtext.
En pratique, bah du coup, j'ai déjà répondu. On va dire que ça dépend fortement du personnage. Si tu fickais par exemple le Brudemort que je recycle, je pense que je n'en aurais cure. Mais pas avec le couple Sammaël et n'importe qui d'autre, ou même Sammaël tout seul. Et pourtant, ce serait du gen. Mais c'est une question de sentiment d'appartenance, je pense.

C'est difficile à dire. Je dirais un mélange de choses. La légalité, c'est important, parce que je veux vraiment que ce soit une originale, pas une fanfic' de quelqu'un d'autre. Pour la dimension mythique, c'est quand même ce qui vient en premier, parce que c'est ce qui m'inspire, et la plupart des choses mythiques sont justement dans le domaine public, sauf si on s'intéresse aux mythes mordernes genre Harry Potter. Pour l'idée de ne pas décevoir l'auteur, enfin, c'est totalement personnel et ça ne marche qu'en fic. Du coup, je pense que pour que j'ose reprendre des personnages, il suffit que ce soit mythique, puisque la légalité va donc de soi et que l'auteur n'est souvent plus de ce monde.

"la plupart des choses mythiques sont justement dans le domaine public"
Sauf que justement, tes personnages dans Daath gardent leur dimension mythique (ce qui est trop cool !) mais tu ne veux pas que cette version reste dans le domaine public.
Alors que pour moi, à supposer, justement, qu'elle soit publiée et ait un succès fou (on se place dans cette catégorie) elle participera à la construction du mythe.
Non ?

Tiens, et pour ce qui est des textes mythiques, une autre question :

Si tu trouvais une fanfic, labellée "Bible", comment tu réagirais
- S'il y a dans les notes "mais vaguement inspiré par "La Porte de Daath"
- Si tu trouvais que c'est très inspiré, tu es persuadée que ce n'est pas une coïncidence mais un AU, et quand tu demandes à l'auteur elle dit "oui, j'ai dû être inconsciemment influencée"
- Même chose, mais l'auteur te dit "non, on a juste eu les mêmes idées"

Est-ce que tu considérerais que l'un de ces textes est de la fanfic de toi déguisée, ou est-ce que c'est fair game ?

Edited 2011-01-15 11:47 (UTC)

Bah personnellement je trouve un peu mégalo de se dire "whaou, je suis un mythe vivant et je marche sur l'eau, fickez-moi" xD . J'apporte ma petite pierre, et ce sera (peut-être) du mythe dans cent ans si jamais ça tient vraiment la route jusque-là, comme Rowling et son "Harry Potter" seront dans les anthologies sur la fantasy, et idem pour Anne Rice avec les vampires; mais me le dire de mon vivant, je ne sais pas, je trouve ça quand même trop ambitieux.
Ensuite, tu me diras que eh, mais c'est mégalo aussi de prendre ses personnages pour soi et rien que pour soi, mais je trouve que ça l'est moins. C'est plutôt du "c'est mon perso, n'y touchez pas au moins jusqu'à ma mort, ou bien alors entre amis seulement".

- Le 1 est archi fair game, parce que la personne dit qu'elle a été inspirée par moi, ce qui est l'équivalent d'un disclaimer. Si c'est juste vaguement inspiré et pas du plagiat, ça me va.
- L'auteur qui me dit avoir été inconsciemment influencé me semble jouer moins franc jeu, mais bon, on ne sait jamais, ça arrive. Mais je pense que j'aimerais bien aussi une petite mention de ça dans l'en-tête (sans faire pression non plus, je suis pas Anne Rice xD )
- Là, je pense que c'est carrément possible, vu que je ne suis pas si originale que ça, quand on y pense; et là encore, fair game, on n'en parle plus.

En gros, fair game partout, quoi. Sauf pour vraiment le gros, gros plagiat, mais vu que c'est déjà une espèce de fic de la Bible, "Daath", ce serait dur à prouver et je n'en aurais pas forcément l'envie. Peu importe.

Bah personnellement je trouve un peu mégalo de se dire "whaou, je suis un mythe vivant et je marche sur l'eau, fickez-moi" xD .
Ce n'est pas forcément seulement "fiquez-moi", c'est aussi "et si vous ajoutez des idées qui me plaisent, je les fiquerai". C'est plus égalitaire que ce que tu décris. Lovecraft l'a fait, et résultat, oui, son oeuvre est passée dans le domaine du mythe à une vitesse accélérée. :-)

D'accord. Donc ce qui te dérange, ce n'est pas du tout qu'on reprenne des idées sur tes persos, c'est qu'on affirme explicitement écrire sur tes persos. Tu n'aurais rien contre des Expies non plus, alors, je pense, pour des personnages qui, eux, seraient entièrement de toi (à supposer, encore une fois, que tes oeuvres deviennes super-connues).

Toujours dans la catégorie question : tu peux décrire plus exactement le sentiment déplaisant que ça ferait, de savoir qu'il y a des gens qui fiquent sur tes persos ?
Ou alors il n'y a aucune sentiment déplaisant et c'est juste une question de principe ?

Ah, c'est sympa, le côté "Et si vous apportez des idées qui me plaisent, je les fickerai". C'est vrai que cette dimension-là du truc est sympa. Tout ça fait apparaître la fic tentante. Mais aussi, il reste la possibilité des mauvaises fics.

On peut toujours se dire que je ne tomberais pas dessus, mais ça me répugne quand même un peu, l'idée que, d'une certaine manière, ils ne m'appartiennent plus dans l'écriture aussi. Même si comme c'est eux-mêmes des mythes, ils ne m'ont jamais vraiment appartenu. Enfin, je m'embrouille, j'espère que tu comprends ce que je veux dire.

Non, je n'ai rien du tout contre les Expies, et je trouve ça aussi flatteur que l'on pourrait considérer la fic - si je n'avais pas autant peur. C'est honteux, de la part de quelqu'un qui ficke aussi abondamment que moi, mais je ne peux pas m'en empêcher.

C'est donc carrément le contraire d'une question de principe : sur le principe, je trouve que c'est égoïste et réducteur d'interdire les fics (et aussi hypocrite vu que je suis moi-même fickeuse) mais j'ai ce sentiment de peur, de dégoût éventuel, et je n'arrive pas à les autoriser. It's Complicated.

La peur et le dégoût, c'est parce que tu ne pourrais pas t'empêcher de les lire, ou au contraire, tu ne le ferais pas, tu imaginerais juste, et ce serait peut-être encore pire que ce qui existe réellement ? ^^

Au fait, quand tu parles de mauvaises fics, ce qui te dérange le plus, c'est qu'on fasse quelque chose qui est littérairement mauvais, ou au contraire quelque chose de littérairement correct, voire bien, mais profondément OOC te donnerait encore plus l'impression qu'on te "vole" tes personnages ?

Les deux xD .
Pour commencer, je suis d'un tempérament curieux (je me suis auto-spoilée HP 5 et 6 juste en allant trop loin dans le livre exprès pour savoir qui allait mourir, c'est dire ^^") et je ne pourrais pas m'empêcher d'aller voir.
Mais en même temps, si c'est pile ce que je redoutais, j'arrêterais et du coup, je me les imaginerais, et ce serait pire.

Ouais, quelque chose de correct ou même de bien mais OOC serait pire. Je n'ai rien contre de la mauvaise fic (et encore, pas le lemon bien gras bourré de fautes d'orthographes, que ce soit slash ou het d'ailleurs), mais ça passerait même dans ce cas extrême mieux que de la bonne fic qui me donnerait l'impression de me prendre mes personnages, de faire qu'ils ne seraient plus à moi.
Pire même dans le cas de l'OOC qui améliore le truc de départ. La fic de StratoGott que je bêta-lis, par exemple, "Il pense donc il est", traitre d'un Harry Potter qui serait devenu cynique et désabusé. C'est donc OOC tout du long - ça tient même de l'UA, du coup - mais c'est vraiment très, très bon. Et ce serait peut-être ça le pire. Je me sentirais - pardonne-moi la vulgarité de l'expression - comme une merde, après.
Alors oui, je fais de la rétention de personnages et c'est égoïste, mais tout bêtement, je ne veux pas qu'on me les vole. Qu'on se les réapproprie, pas de problème, d'où mon absence de soucis avec la critique ou le fanart. Mais pas ça.

Je suis pitoyable, hein ? :D

...Tu sais quand même que la démarche d'Anne Rice c'était quand même d'aller traquer le monde qui ficcait son oeuvre, de les insulter et les harceler sauvagement pendant que son avocat mettait en route des procès ? Les autres, au moins, se sont contentés d'une procédure légale mais polie. Pis de la part d'Anne Rice encore, comme elle est partie ficcer la Bible ensuite, c'était sacrément hypocrite de sa part, je trouve.

Anne Rice, c'est aussi celle qui refusait qu'on émette la moindre critique sur son œuvre, non ? xD C'est pas un modèle. Non, disons que je me sens plus proche de quelqu'un comme Hobb, par exemple.
Et, euh, ben moi aussi, je ficke la Bible, techniquement, mdr. Mais je ne trouve pas ça hypocrite. Comme je le disais à Nelja, c'est à la fois mythique, légal et réalisé avec des auteurs morts depuis longtemps. Rien à voir, donc.

Aussi. À cause de ça, je refuse de la prendre comme modèle pour quoi que ce soit, et pire, ça me gâche carrément la lecture de son oeuvre. Un génie ? plus d'après moi.
Le principe que suivent Hobb et les autres, je le respecte tout à fait, mais elle elle me donne des boutons.

*hausse les épaules* Bah, c'est surtout parce que c'est l'un des premiers auteurs à interdire les fanfics qui me soient venus à l'esprit. Et puis c'est loin d'être un génie, même si j'aime beaucoup ce qu'elle écrit.

Ben, "Comme Anne Rice, Robin Hobb, Roger Zezlany, G.R.R Martin ou Lynn Flewelling, [...] Loin de moi l’idée de me comparer à ces génies", tu ne précisais pas que tu ne la comptais plus dans l'énumération.

Bon, bon, en chipotant, si tu veux. Disons que l'expression était archi générale, et que j'ai des réserves sur Anne Rice. Voilà. xD *se raccroche aux branches tant qu'elle peut*

Questions !

Ce qui te gène c'est qu'un auteur de fanfic fasse "proliférer" des personnages OOC ?
Et si oui, quel est le problème ? Que d'éventuels futurs lecteurs ai des préjugés sur l'œuvre originale te renoncent à la lire ? Ou qu'ils soient déçus lors de la lecture parce qu'ils s'attendaient à autre chose ?
Et pour ce sentiment d'appartenance, il apparait pour tous les personnages que tu crées, ou il faut un minimum de temps consacré pour l'élaboration voire d'affection pour le personnage ?
Dernière question : tes personnages...tu les crées de A à Z ?

Je ne te tape pas dessus, hein... (j'espère que j'ai pas posés des questions auxquelles tu as déjà répondu ! Si oui, désolée, je suis fatiguée... ^^')

Oui, c'est l'idée des personnages OOC qui me dérange. Parce que pour être dans le fandom HP, pour ne citer que lui, ce n'est pas le plus rare. Et étant donné mes personnages, c'est déjà dur pour moi de ne pas les écrire OOC, alors pour quelqu'un d'autre !
Je me fiche totalement des préjugés que pourraient avoir un éventuel lecteur de fanfiction. Au contraire, ça me ferait de la pub. Non, ce qui me dérange foncièrement, c'est le fait que le personnage en tant que tel se retrouve altéré, parce que sa seule existence possible, c'est celle du texte. Or si jamais on l'atteint par là, c'est comme s'il l'était pour de bon, d'une certaine manière.
Il me faut un minimum de temps consacré pour l'élaboration pour que naisse ce sentiment d'appartenance, oui. L'affection n'a rien à voir. Par exemple, sur le Monde de l'Écriture, je ne sais plus qui proposait une grande fic de crossover entre les œuvres des membres et j'ai prêté de bon cœur Argiopé et Malweir, même si je les adore car ils sont issus de ma nouvelle originale préférée - tout en mettant le veto sur les persos de "Daath".
Bah nan, puisque je ficke la Bible et des mythologies diverses. Faut suivre, un peu ! (Je rigole.)

Pas de souci, c'est normal d'avoir des questions - d'autant plus que cette démarche est pour le moins singulière, surtout de la part de quelqu'un qui est fickeuse.

Par contre, j’autoriserais les fanarts, bien évidemment.
Mais si les fanarts en question mettaient en scène les personnages dans des situations OOC ou ne les présenteraient pas comme tu les imagines, ça ne te poserait pas de problèmes?

Bah pour faire un fanart OOC, je pense qu'il faut quand même s'accrocher xD . Sauf si c'est carrément une BD ou un doujin... Mais oui, étrangement, ça me dérangerait moins.
Quant au personnage représenté d'une manière qui n'est pas celle que j'imagine, je suppose que je n'y peux rien. Et puis tout le monde a sa vision du roman, après tout !

Et c'était encore moi !! Qu'est-ce que je suis étourdie, ma parole... Faudrait que je mette ce trait de caractère à Ambry Sue quand je la ferai dans les Sims !

Par fanart OOC, je pense par exemple à un personnage sombre et sérieux en bermuda à fleurs à la plage, ou des fanarts mettant en scène un couple inattendu...On peut raconter toute une histoire en fanarts...Ou, si quelqu'un fait un doujin justement, tu saurais dire pourquoi ça te dérangerait moins?

Je pense que le premier cas me ferait rigoler, tout simplement; le deuxième, ça dépend aussi, mais plutôt pareil.
Je peux clairement dire pourquoi le fanart en général, doujin, par exemple, me gêne moins : c'est comme pour Robin Hobb, on ne risque pas de confondre ça avec ce que j'écris vu que je dessine ~~comme un pied~~ pas trop mal mais beaucoup moins bien que la manière dont j'écris - sans me jeter des fleurs. C'est tout.

Lynn Flewelling ne verrait elle-même pas les fanfics d'un mauvais œil, c'est sa maison d'édition qui est contre. Elle l'a dit sans trop se cacher sur son LJ quand elle a commencé à écrire "Glimpses". Elle a fait elle-même les fanfics pour ses lecteurs... ^^

Dans mes souvenirs Robin Hobb disait ne pas autoriser les fanfics parce qu'elle ne voulait pas que les gens puissent confondre son œuvre et celle des fickeurs. Du coup le fanart ne la dérangeait pas, puisqu'elle n'est pas dessinatrice. Ça se tient.

Je peux comprendre qu'on n'apprécie pas que son univers soit repris par d'autres (même si de mon point de vue c'est signe que les gens ont aimé et veulent prolonger leur immersion dans l'univers en question) mais venant d'une fanfickeuse j'ai vraiment du mal à comprendre ! Oo; Comment justifies-tu tes propres fanfics en prenant une telle position ? Tu as vraiment l'impression de faire du tort aux auteurs quand tu en écris ? Ça doit être très désagréable... T.T;

Et puis c'est un peu égoïste, non ? Offrir des personnages aux lecteurs et leur interdire de jouer avec... X3

Edited 2011-01-15 12:47 (UTC)

Ah, tiens, ça, je ne le savais pas - aussi, je ne suis pas son LJ, sauf d'une manière un peu distraite, donc bon.

Oui, c'est ce que je disais aussi à Modocanis : on ne peut pas confondre les deux, parce que je dessine un peu, certes, mais pas très bien, soyons honnêtes.

C'est vrai que c'est signe que les gens ont aimé, tout ça, mais personnellement, je ne fanficke que les auteurs qui l'acceptent. Les autres, je les fanarte seulement. Je n'ai pas l'impression de faire du tort aux auteurs quand j'en écris; seulement, ça me gênerait moi, de manière très égoïste et un peu arrogante, je l'avoue, qu'on fasse autre chose avec mes personnages.

Et puis bon, je ne pense pas non plus que je prive le monde de perles inestimables... XD

Il existe aussi les cas de Rowling, Gaiman et Pratchett, qui cautionnent presque le phénomène. xD Et ça tombe bien, c'est Rowling que je ficke le plus. ^^

Marrant, que tu n'autorises pas les fic sur tes originales... J'ai moi même pas mal de truc que je n'écris pas dans mes originales, et fatalement les quelques fanfics que j'ai pu avoir ( hiiiiii, et j'en remercie les auteurs ) ne présentaient pas mes personnages exactement comme je l'aurais fait, mais ça ne me gène pas plus que ça, ça fait partie du jeu, en quelque sorte.
Après, comme le dit Flojiro, il y en a comme Lynn Flewelling, qui aiment les fics mais qui se sont trouvées forcés de les interdire à cause de leur éditeur.

Par contre, le point Zelazny me chiffonne un peu. J'ai personnellement lu qu'il ne voulait pas qu'on publie de romans relatifs à son travail, et qu'il ne voulait pas de suite publiée, mais pour le reste, je ne crois pas qu'il interdise les fics. En tout cas je ne l'ai jamais lu, et par contre j'au lu ça : http://www.les-ombres.net/cid384/a-secret-of-amber.html qui tend à carrément prouver le contraire. Donc ma question est : peux-tu me donner le lien / les références de l'endroit où tu as lu que Zelazny interdisait les fics ? Etant donné que j'en écris, ça m'intéresse...

Bah, ouais, je ne sais pas trop bien d'où ça me vient moi-même. Enfin, y a ce que j'ai dit à Nelja : la peur de l'OOC, le slash plus poussé que dans mon originale, le world building inconnu des lecteurs...

Ouais, je ne vois pas dans la liste de ff.net :
* Anne Rice
* Archie comics
* Dennis L. McKiernan
* Irene Radford
* J.R. Ward
* Laurell K. Hamilton
* Nora Roberts/J.D. Robb
* P.N. Elrod
* Raymond Feist
* Robin Hobb
* Robin McKinley
* Terry Goodkind

Pas lui. Mais aussi, j'ai dû lire dans le Wiki anglais qu'il ne voulait pas de suite ou un truc comme ça, et comme parfois, je peux lire l'anglais comme une chèvre pour un peu que je suis pressée, j'ai dû me planter. Et aussi, on en a parlé avec Cassidy, et ça m'a conforté dans mon idée, mais visiblement je me trompais. xD
Toutes mes excuses, du coup, c'était pas un bon exemple - et je vais pouvoir reprendre mes propres fics sur Ambre !

J'avais lu ça oui, et en un sens je peux le concevoir. C'est vrai que de l'OOC trop prononcé doit êtra agaçant. J'ai eu la chance que ça aille toujours en ce qui me concerne. Pareil pour le World Building, un peu différent mais rien de choquant. Pour le slah, j'ai une politique très différente de toi, par contre. J'aime beaucoup voir les couples que les autres peuvent faire, même si moi je n'y ai pas du tout pensé.

Pour Zelazny ce n'est rien, je me posais juste la question depuis la dernière fois que tu as parlé du fait qu'il interdisait les fics. Mais tant mieux si ça te permet de reprendre tes fics ^^.

Mème de l'écriture etc, jour 15

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject